<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	>
<channel>
	<title>Comments on: El Mercurio sugiere revisión profunda de instrumentos Corfo</title>
	<atom:link href="http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/</link>
	<description></description>
	<pubDate>Fri, 18 May 2012 20:45:16 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.7.1</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: Manuel Contreras</title>
		<link>http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/comment-page-1/#comment-1157</link>
		<dc:creator>Manuel Contreras</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Jan 2007 19:31:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/#comment-1157</guid>
		<description>Andrés. Tu \"comment\" tiene pinta de \"Carta al Director\". Yo que tu lo mando. :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Andrés. Tu \&#8221;comment\&#8221; tiene pinta de \&#8221;Carta al Director\&#8221;. Yo que tu lo mando. <img src='http://www.chilebeta.com/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Cristian Sepúlveda</title>
		<link>http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/comment-page-1/#comment-1156</link>
		<dc:creator>Cristian Sepúlveda</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 29 Dec 2006 12:33:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/#comment-1156</guid>
		<description>yo soy un beneficiario de los fondos Corfo, ya que presenté un proyecto a Capital Semilla y fue aceptado, nos han pasado 6 millones de pesos para efectuar nuestro negocio y lo encuentro la raja.

El lado Feo del proceso es la burocracia y lentitud con que opera este sistema, quizas deberian tener más recursos para aceitar la maquina operativa... hay proyectos que, una vez aprobados, esperan meses la entrega de los fondos y en los negocios hay un concepto que no pueden olvidar, el "Time to market", o en buen chileno, si se demoran mucho en pasar la plata...pasó la vieja.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>yo soy un beneficiario de los fondos Corfo, ya que presenté un proyecto a Capital Semilla y fue aceptado, nos han pasado 6 millones de pesos para efectuar nuestro negocio y lo encuentro la raja.</p>
<p>El lado Feo del proceso es la burocracia y lentitud con que opera este sistema, quizas deberian tener más recursos para aceitar la maquina operativa&#8230; hay proyectos que, una vez aprobados, esperan meses la entrega de los fondos y en los negocios hay un concepto que no pueden olvidar, el &#8220;Time to market&#8221;, o en buen chileno, si se demoran mucho en pasar la plata&#8230;pasó la vieja.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: andrés</title>
		<link>http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/comment-page-1/#comment-1155</link>
		<dc:creator>andrés</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 27 Dec 2006 15:37:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.chilebeta.com/2006/12/26/el-mercurio-sugiere-revision-profunda-de-instrumentos-corfo/#comment-1155</guid>
		<description>Mmmm… mira, siento que el artículo tiene mucho de tendencioso.

1º Si bien el Mercurio critica la falta de información sobre un “cuadro de balance” que pueda permitirnos evaluar el impacto positivo de los proyectos financiados por CORFO, (y que en esto podemos estar de acuerdo), en este editorial no se presenta ningún antecedente que nos permita suponer objetivamente que el trabajo de CORFO sea de balance negativo. Es más, parte del supuesto propio de que es más probable  un CORFO ineficiente, que uno eficiente:

“Aun en la hipótesis de que fuera manejada en forma eficiente (…)”; “(…) pero no hay una historia de los fracasos, que, presumiblemente, deben ser bastante más numerosos”.

De hecho, al hablar de “fracasos”, como algo con sentido negativo, el Mercurio manifiesta una mentalidad típica nuestra y que en este blog siempre se ha intentado desvirtuar: el “emprendimiento exitoso” no es “a la primera”. Sino, es el fin de un proceso marcado por una seguidilla de “intentos-fracasos”. El fracaso no es “condenatorio”.

2º En medio del artículo, El Mercurio no pierde oportunidad en atacar al gobierno:

(…) porque en un gobierno con pocas ideas, los subsidios a las palabras mágicas -innovar, pyme, tecnología y, tal vez, ahora energías renovables- son un sucedáneo de la escasez de propuestas”.

No corresponde, se sale del tema, …que feo.

3º Sobre el “párrafo” que citas al comienzo:

(…) “Corfo ha generado una subactividad improductiva para personas de alto capital humano” (…)

La verdad, a mi me suena más a un insulto que a una evaluación. Como una sutil manera de tratar a los “consultores”, personal técnico o asesor de “zánganos”. Típico discurso prejuiciado: El Mercurio acusa gratuitamente (sin análisis, ni nada. Sólo por trabajar para la CORFO) a las personas que están en el aparato estatal, de improductivos, burócratas y “lobystas”.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Mmmm… mira, siento que el artículo tiene mucho de tendencioso.</p>
<p>1º Si bien el Mercurio critica la falta de información sobre un “cuadro de balance” que pueda permitirnos evaluar el impacto positivo de los proyectos financiados por CORFO, (y que en esto podemos estar de acuerdo), en este editorial no se presenta ningún antecedente que nos permita suponer objetivamente que el trabajo de CORFO sea de balance negativo. Es más, parte del supuesto propio de que es más probable  un CORFO ineficiente, que uno eficiente:</p>
<p>“Aun en la hipótesis de que fuera manejada en forma eficiente (…)”; “(…) pero no hay una historia de los fracasos, que, presumiblemente, deben ser bastante más numerosos”.</p>
<p>De hecho, al hablar de “fracasos”, como algo con sentido negativo, el Mercurio manifiesta una mentalidad típica nuestra y que en este blog siempre se ha intentado desvirtuar: el “emprendimiento exitoso” no es “a la primera”. Sino, es el fin de un proceso marcado por una seguidilla de “intentos-fracasos”. El fracaso no es “condenatorio”.</p>
<p>2º En medio del artículo, El Mercurio no pierde oportunidad en atacar al gobierno:</p>
<p>(…) porque en un gobierno con pocas ideas, los subsidios a las palabras mágicas -innovar, pyme, tecnología y, tal vez, ahora energías renovables- son un sucedáneo de la escasez de propuestas”.</p>
<p>No corresponde, se sale del tema, …que feo.</p>
<p>3º Sobre el “párrafo” que citas al comienzo:</p>
<p>(…) “Corfo ha generado una subactividad improductiva para personas de alto capital humano” (…)</p>
<p>La verdad, a mi me suena más a un insulto que a una evaluación. Como una sutil manera de tratar a los “consultores”, personal técnico o asesor de “zánganos”. Típico discurso prejuiciado: El Mercurio acusa gratuitamente (sin análisis, ni nada. Sólo por trabajar para la CORFO) a las personas que están en el aparato estatal, de improductivos, burócratas y “lobystas”.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

